Maszt stoi, niesmak pozostał

Wójt i mieszkańcy przez kilkadziesiąt minut przekonywali się do swoich racji w sprawie masztu telefonii komórkowej.

Głównym punktem ubiegłotygodniowego zebrania wiejskiego w sołectwie Tarnówka I było ustalenie, na co w przyszłym roku będą przeznaczone pieniądze w ramach funduszu sołeckiego (szerzej na ten temat poniżej). Jednak nie tej kwestii była poświęcona najdłuższa dyskusja. Przez ponad godzinę mieszkańcy i Jacek Mościcki rozmawiali o maszcie telefonii komórkowej, jaki w miejscowości stanął kilka tygodni wcześniej. Maszcie, który oprotestowano kilka dni wcześniej poprzez transparenty, jakie ktoś wystawił we wsi, o czym informowaliśmy przed tygodniem.

Temat wydaje się wyczerpany: i wójt, i mieszkańcy uznali, że skoro konstrukcja już stoi, więcej nie można zrobić i żadne protesty niczego raczej nie zmienią. Ale swojego wójt musiał w tej sprawie wysłuchać. Szczegółowo wyjaśniał, dlaczego tak a nie inaczej postąpił. Kwestia 5G – technologii przyszłości, która wydaje się, iż szybko do Tarnówki nie zawita, znalazła się na dalszym planie. Wójt kolejny raz zapewnił zresztą, że maszt i uruchomiona technologia nie będą miały wpływu na środowisko. Mieszkańców bardziej irytował fakt, że maszt postawiono bez zorganizowania zebrania w tej sprawie, poinformowania i przedyskutowania tej kwestii, jak i to, że ci, którzy najbliżej graniczą z działką, na której stanęła konstrukcja, nie zostali o tym indywidualnie powiadomieni. Głos zabierali głównie Agnieszka Raszke, Tomasz Zbylut i Daniel Szczerbiak. Jednak gdy sołtys Sylwester Sławski pytał, czy ta kwestia powinna znaleźć się w porządku obrad zebrania (wcześniej nie była przewidziana), na TAK zagłosowali wszyscy uczestnicy wtorkowego spotkania.

Inny scenariusz?

Najaktywniejszy był wspomniany Daniel Szczerbiak. Z jego wypowiedzi jasno wynikało, że zawiódł się na wójcie, na którego głosował podczas wyborów. Zarówno on, jak i Agnieszka Raszke podkreślali, że nie są przeciwni stawianiu masztu w Tarnówce, ale dlaczego nie na innej nieruchomości, dlaczego nie 2–3 kilometry od wsi? Nie wystarczyły im zapewnienia wójta, że gmina musiała zgodzić się na nieruchomość wskazaną przez inwestora.

– Gdy taki wniosek wpływa do gminy, jesteśmy zobowiązani go procedować – zdaniem Jacka Mościckiego zachowano wszelkie wymogi.
– Przed decyzją powinniśmy być poinformowani. Właściciele i mieszkańcy pobliskich nieruchomości. Należy usiąść przy stole i rozmawiać – ripostował Daniel Szczerbiak, na co wójt odparł, że rozmawiał z nim o tym w urzędzie gminy. Padł kontrargument, że sprawa dotyczy przecież nie tylko Daniela Szczerbiaka.

– Znałby pan nasze zdanie – stwierdziła Agnieszka Raszke. Daniel Szczerbiak i Tomasz Zbylut podkreślali, że maszt stanął w miejscu, gdzie w przypadku Tarnówki upatruje się najlepszej możliwości rozkwitu budownictwa mieszkalnego.

– Można było próbować wpłynąć na inwestora, odciągnąć od tego pomysłu. To potencjalnie najbardziej rozwojowa część wioski – na to stwierdzenie Tomasza Zbyluta Daniel Szczerbiak dodał, że po postawieniu masztu obszar stracił walory. Wójt podkreślał, że gmina potrzebuje terenów inwestycyjnych, inwestycji i w jego ocenie budowa masztu nie stoi w sprzeczności z możliwym dalszym rozwojem.
Żadna ze stron nie dała się przekonać do swoich racji.

– Opinia mieszkańców jest najważniejsza – Daniel Szczerbiak uznał, że gdyby mieszkańcy wcześniej mieli prawo wyrazić swój głos, być może procedura wyglądałaby inaczej. Wójt ostatecznie zgodził się jedynie z tym, że spotkanie w tej sprawie powinno odbyć się z mieszkańcami wcześniej, choć wyraził pewność, że efekt byłby ten sam, niczego by nie wskórano. Mieszkańcy takiego przekonania jednak nie mają.

Piotr Steffen