Oczko w głowie powiatu

Na ostatnią, nadzwyczajną sesję Rady Miejskiej Krajenki zaproszono starostę Ryszarda Goławskiego. Miał za zadanie przekonać radnych do przyjęcia trzech uchwał w sprawie dofinansowania powiatowych inwestycji

Pierwsza uchwala dotyczyła dofinansowania remontu ołtarza w zabytkowym kościele w Głubczynie. Pewnie burmistrz miał w pamięci sytuację, kiedy to na jednej z ubiegłorocznych sesji podejmowano podobną uchwałę. Wówczas to ostro sprzeciwił się temu radny Marek Matysiak, nie negujący samej istoty odnowy zabytków, bo to należy do obowiązków gminy, lecz fakt, że decyzję taką miano podjąć w okresie, kiedy nie starczało pieniędzy na inne potrzeby. Uchwała tamta jednak przeszła większością głosów.

Na czwartkowej sesji Ryszard Goławski tłumaczył, że również starostwo ma pewną pulę pieniędzy na ratowanie zabytków i z tych środków przekaże 15 tys. zł na remont ołtarzy w Głubczynie. Z kolei burmistrz Stefan Kitela przekonywał, że ksiądz proboszcz będzie zabiegać o dofinansowanie rekonstrukcji obrazu z zewnątrz, m.in. z Urzędu Marszałkowskiego. - Nasz wkład jest zatem jednym z wielu – oświadczył Stefan Kitela. Tym razem radny Matysiak nie zabrał głosu, ale jako jedyny głosował przeciw. Szacunkowy koszt odrestaurowania ołtarzy to 150 tys. zł, gmina dołoży 40 tys. zł.
[[reklama]]
Dopiero na 26 miejscu

Drugi projekt dotyczył wsparcia gminy Krajenka przy budowie sygnalizacji świetlnej na ulicy Bydgoskiej na wysokości szkoły podstawowej. Ryszard Goławski mówił, że o światła w tym miejscu zabiegano od dawna, teraz będzie wreszcie okazja plany te zrealizować. Burmistrz Stefan Kitela tłumaczył, że wystąpiono o wybudowanie dwóch sygnalizacji: w Skórce i w Krajence przy ulicy Bydgoskiej. Na pierwszą inwestycję znalazły się pieniądze, natomiast realizację drugiej uzależniono od wsparcia gminy. Radni dali się przekonać, bo za przekazaniem 8 tys. zł powiatowi głosowali wszyscy radni.

Trzecią i zarazem najbardziej brzemienną w skutkach finansowych dla gminy uchwałę zostawiono na koniec. Chodziło o dofinansowanie samorządu powiatowego przy remoncie drogi powiatowej z Podróżnej do Paruszki. - O remont tej drogi ubiegamy się od wielu lat. Okazało się, że nasz wniosek, wspólny ze starostwem, znalazł się dopiero na dwudziestym szóstym miejscu w podziale środków, a jak wiemy, w tym roku całe województwo dostało dwadzieścia milionów na drogi, co oznacza, że tylko trzynaście wniosków otrzyma wsparcie finansowe – tłumaczył Stefan Kitela. Przypomniał, że w ubiegłym roku podobna sytuacja była z ulicą Słowackiego, ale z uwagi na to, że przetargi okazały się tańsze niż zakładano, w końcu pieniądze na jej remont znalazły się, dlatego też podobnie może być i w tym roku. Jednak, aby taka szansa w ogóle zaistniała, konieczne jest wsparcie powiatu w kwocie 370 tys. zł. - Apeluję do radnych o podjęcie tej uchwały, abyśmy dali szansę tej inwestycji, która, przypominam ma długość czternastu kilometrów. Chcemy rozpocząć pierwszy etap na długości tysiąca trzysta metrów – oświadczył Stefan Kitela. Podobnych argumentów użył starosta Ryszard Goławski. - Rozpoczęcie inwestycji daje możliwość uzyskania dodatkowych punktów przy kolejnych konkursach – stwierdził. I dodał, że w latach 2014 – 2020, kiedy to będzie kolejna transza pieniędzy z Unii Europejskiej, to właśnie drogi będą oczkiem w głowie samorządu powiatowego. - Oświatę mamy uporządkowaną, szpital też, pozostały drobne inwestycje do dokończenia. Na ostatniej sesji powiatu przekazano gminie budynek po byłej przychodni, a pieniądze z jej sprzedaży chcemy dać właśnie na drogi w gminie Krajenka– przekonywał starosta.
[[nowa_strona]]
Niezgodnie z umową?

Radna Jonanna Wienke pytała, dlaczego remont drogi ma się rozpocząć od strony Podróżnej, a nie Paruszki. Sugerowała, że gdyby było odwrotnie to projekt ten miałby o wiele większe szanse na znalezienie się wśród beneficjentów. - Z jednej strony jest wyremontowana droga wojewódzka, z drugiej gminna, ich połączenie dałoby dodatkowe punkty. Dlaczego zadecydowano inaczej? - pytała.

Z kolei radny Marek Matysiak twierdził, że umowa zawarta pomiędzy gminą a powiatem zakłada dofinansowanie wspólnych inwestycji w kwocie nie przekraczającej dziesięć procent jej całkowitych kosztów. Dodał, że ma na myśli zaplanowany odcinek o długości 1.300 metrów, a nie całość 14 kilometrów. Gmina ma dać 370 tys. zł, co jest, jego zdaniem, niezgodne z umową, bo przekracza owe 10 procent (koszt tego odcinka to 1.700 tys. zł). Natomiast radny Piotr Gniot wątpił, że nawet jeśli przetargi będą tańsze, to i tak zapewne nie uda się gminie „wskoczyć” na miejsce w okolicach trzynastego, czyli tego, na które jest szansa, że pieniądze się dostanie. Starosta tłumaczył, że sam był zdziwiony, że projekt znalazł się na tak dalekim miejscu, ale jeśli nie będzie się próbować, to nigdy się dofinansowania nie otrzyma. Dodał, że mowa jest o pierwszym etapie, bo gdyby dotyczył on całości inwestycji, to gmina musiałaby wyłożyć dużo więcej. Odpowiadając na pytanie radnej Wienke stwierdził, że ta się myli. Dużo punktów uzyskano właśnie za to, że remont ma się rozpocząć od Podrożnej, bo jest możliwość zrobienia zjazdów, chodników, wysepek. Głos zabrał również projektant drogi D. Kurcin, który dodał, że planowany odcinek jest ciekawszy dla programu, bo w pobliżu znajduje się kościół, szkoła, można zrobić bezpieczne przejścia. Poza tym ta droga jest alternatywnym objazdem dla dróg wojewódzkich.

Radny Gniot pytał jeszcze, czy dołożenie pieniędzy na drogi nie odbije się na obcięciu dofinansowania budowy remizy w Podróżnej, bo według planowanych zmian w budżecie zamiast 300 tysięcy znalazło się 190 tysięcy złotych. - Ja na ten temat rozmawiałem ze strażakami i powiedziałem im, że w pierwszej kolejności muszą być przebudowywane drogi. Jeśli okaże się jednak, że będą oszczędności poprzetargowe, to pieniędzy na remizę dołożymy – odpowiedział radnemu burmistrz.

Mimo tylu wątpliwości uchwałę podjęto przy dwóch głosach wstrzymujących się.
Starosta Ryszard Goławski i burmistrz Stefan Kitela z takiego obrotu sprawy mogli być usatysfakcjonowani, osiągnęli to co chcieli.

Ryszard Mikietyński