Podatki, czyli co powie wyborca

Na ubiegłotygodniowej sesji radni podejmowali uchwałę o obniżeniu średniej ceny skupu żyta jako podstawy do obliczenia podatku rolnego na 2017 rok. Główny Urząd Statystyczny zaproponował stawkę na poziomie 52,44 zł za kwintal, która jest obniżona w stosunku do obowiązującej w 2016 roku, wynoszącej 53,75 zł. Gdy obecna koalicja była w opozycji do rządów Ireneusza Barana, często mówiła o konieczności obniżania proponowanych przez GUS stawek. Tym razem tak się nie stanie.

Wśród opozycyjnych radnych pojawiły się komentarze, że skoro nie było woli zmieniania stawki, po co w ogóle wprowadzanie punktu pod obrady. Słychać też odpowiedzi, że był to sprytny zabieg pod wyborców: wójt chce obniżenia podatków, ale przyzwolenia nie daje na to rada gminy.

Dodajmy, że za propozycją obniżenia stawki do kwoty 50 zł za kwintal głosowali Przemysław Wiśniewski, Przemysław Błażejewski i Jerzy Sławski, wstrzymali się od głosu Piotr Muszyński i Tomasz Zbylut, reszta radnych głosowała za pozostawieniem GUS-owskiej stawki 52,44 zł.

Inna sytuacja

– ripostuje radny Jerzy Sławski. Przyznaje, że w kwestii stawki doszło do dziwnej sytuacji ale, jak wyjaśnia, była ona jedynie wynikiem konsekwencji w postępowaniu radnych i deklaracji, jakie składali rolnikom. Sławski podkreśla, że w poprzedniej kadencji zdecydowaną część inwestycji realizowano wyłącznie za gminne pieniądze, a sztandarowym tego przykładem była hala sportowa powstała bez zewnętrznej dotacji.

Radny podkreśla, że teraz sytuacja się zmieniła, gmina zabiega o zewnętrzne pieniądze, inwestycji robi się znacznie więcej, a finansowe możliwości gminy są skromne. Stąd konieczność zabiegania o każdą złotówkę, która da większe inwestycyjne możliwości.

Obiecywaliśmy

Jak wyjaśnia Sławski, jeszcze przed sesją rozmawiał z kilkoma rolnikami, którzy mieli stwierdzić, że wcale nie oczekują obniżenia podatków. Uznać mieli, że skoro w gminie realizuje się tak dużo inwestycji i w budżecie potrzeba pieniędzy, te 2,44 zł na stawce dla nich nie ma większego znaczenia.

Po co więc wprowadzanie punktu o jej obniżeniu pod obrady?

– mówi radny. Porównuje też, że kilka lat temu stawka była dużo wyższa, a w ostatnich latach sam GUS stopniowo coraz bardziej ją obniżał. Stąd też obecny brak woli większości radnych do jeszcze bardziej znaczącej obniżki.

Brak konsekwencji

Skarbnik gminy Piotr Jarosz przyznaje, że już samo obniżenie stawki przez GUS z tegorocznej 53,75 zł do poziomu 52,44 zł skutkuje mniejszymi planowanymi dochodami do budżetu o około jedenaście tysięcy złotych. Gdyby stawkę obniżono do 50 zł za kwintal, byłoby to ponad trzydzieści tysięcy złotych mniej w przyszłorocznym budżecie.

W świetle zabiegania o pieniądze do budżetu, tym bardziej dziwi stanowisko radnych w kwestii podatków od nieruchomości - przyszłorocznych nie podnieśli w ogóle. Wójt argumentuje, że brane pod uwagę stawki tylko marginalnie zwiększyłyby dochody budżetu w stosunku do tegorocznych, a ponieważ mogłyby negatywnie wpłynąć na ściągalność (obecnie na poziomie 85-90 procent), gra nie była warta świeczki.

– ocenia Jacek Mościcki. Z drugiej strony skarbnik przyznaje, że gdyby stawki podatków od nieruchomości podnieść jedynie o wskaźnik inflacji, dałoby to zwiększenie budżetowych dochodów o kolejne 20-30 tys. zł.