Sesja trudnych tematów

Będzie kolejna kontrola

Podczas środowej sesji Rady Miasta i Gminy Łobżenica burmistrz Piotr Łosoś poinformował m.in. o unieważnieniu przetargu na remont parkingu za ośrodkiem zdrowia w Łobżenicy. Powodem jest brak pozwoleń na budowę oraz coraz gorsza aura. Stwierdził jednak, że środki na tę inwestycję przejdą do kolejnego budżetu jako niewygasające. Poruszył też temat kontroli przeprowadzonej 15 listopada w Witrogoszczy Kolonii, w obwodzie łowieckim nr 28, którym zarządza Ośrodek Hodowli Zwierzyny w Kujanie. Radni chcieli poznać szczegóły tego audytu.

– głos zabrał radny Ryszard Biniak.

– mówił wiceburmistrz Józef Lewandowski. Wskazał również, że na piśmie uwzględniono uwagi w stosunku do OHZ w Kujanie.

– w temat włączył się przewodniczący Antoni Kapeja, dodając, że zabrakło np. przedstawicieli komisji rolnictwa RM.

– skierował pytanie do wiceburmistrza.

– odpowiedział J. Lewandowski, wskazując, że rolnicy nie zostaną bez pomocy ze strony gminy oraz że weryfikacja ilości odstrzałów także będzie miała miejsce.

– zapewniał wiceburmistrz. Uwagi wniósł też radny Aleksander Tadych, reprezentujący w gminie także izby rolnicze.

– pytał. W odpowiedzi usłyszał, że termin ustalono po konsultacji wiceburmistrza z sołtys Witrogoszczy Kolonii oraz Jerzym Góreckim z OHZ.

– mówił A. Tadych, wyrażając niezadowolenie z takiego stanu rzeczy. Ważność udziału jak najszerszego grona zainteresowanych w tej sprawie podkreślał też Antoni Kapeja. Józef Lewandowski zapewniał, że jeśli dojdzie do spotkania, gdzie problem szkód łowieckich analizowany będzie szerzej, wszystkie zainteresowane strony zostaną o tym powiadomione. Na tym wymiana zdań się nie zakończyła. Burmistrzowie wskazywali na potrzebę swobody w działaniach, radni, ze względu na to, że interesują się sprawą – informowania o jej przebiegu. Stanęło na tym, że zorganizowana zostanie ponowna wizja lokalna w szerszym gronie.

Radny Ryszard Biniak dopytywał o przebieg kontroli poletek OHZ na terenie sołectwa Witrogoszcz Kolonia

Nie dla nowej apteki

Dłuższa dyskusja pojawiła się także pod koniec sesji. Rozpoczęła ją radna Bronisława Mazurek, która przedstawiła list otwarty napisany przez Iwonę Reinholz-Cynajek, właścicielkę „Apteki pod Koroną”.

„Czy Pan burmistrz wie, że będzie to ewenement na skalę kraju, że na niecałe trzy tysiące mieszkańców naszego miasta będą funkcjonowały trzy apteki? Trzecia apteka będzie należała do sieci. W aptekach sieciowych istnieje tzw. sprzedaż wiązana, tzn. że oprócz leków namawia się pacjenta do zakupu innych rzeczy. To nieprawda, że w takich aptekach zostawia się mniej pieniędzy. Czy pan burmistrz wie, że właściciel tej apteki nie będzie zostawiał podatków w naszej gminie? Czy nasze, miejscowe apteki nie zadowalają mieszkańców Łobżenicy, skoro obsługujemy dzięki nim też ościenne miejscowości o każdej porze dnia i nocy – także w niedziele i święta? Nasi aptekarze odznaczają się fachowym doradztwem w stosunku do aptek sieciowych. Będzie to apteka, gdzie w pierwszej kolejności liczyć się będzie biznes, a nie dobro chorych ludzi. Czy w Łobżenicy dąży się do zlikwidowania miejscowych, rodzinnych firm?”

– czytała list B. Mazurek. Jego dalsza treść traktowała o konieczności zmniejszenia zapasu leków, trudnościach w dostępie w Łobżenicy do lekarzy specjalistów oraz zniszczeniu kawałka starej zabudowy miasta przez wybudowany market ze wskazaniem, że plany zagospodarowania przewidywały jego lokalizację w innym miejscu.

– rozpoczął odpowiedź burmistrz Łosoś. Przypomniał, że o aptece była mowa od początku, temat jednak ucichł, gdy okazało się, że sieć Mila wycofała się ze współpracy z inwestorem, a w to miejsce weszła Biedronka. Burmistrz wskazał również, że prawie żadne ze spraw w temacie tej budowy nie były konsultowane z urzędem gminy, gdyż ten nie jest stroną. Wspomniał o tym, że bydgoski inwestor zwrócił się do niego z pytaniem o osobę, która chciałaby poprowadzić aptekę, na co wskazać miał łobżenickich aptekarzy, w tym Iwonę Reinholz-Cynajek.

– mówił Piotr Łosoś.

Budżet obywatelski?

– kontynuowała Bronisława Mazurek. Nawiązała do projektu budżetu na 2017 rok, w którym nie znalazła zapisu o przyznaniu pieniędzy na działalność Samorządu Mieszkańców Łobżenicy, chociaż takie były zapewnienia burmistrza. Wpłynął też stosowny wniosek. Wypomniała Piotrowi Łososiowi, że choć deklarował współpracę zaczyna ona wyglądać jak za czasów jego poprzednika. Sprawę wyjaśniała skarbnik Danuta Dubicka, mówiąc, że środki zostały ujęte w ramach tzw. inicjatywy lokalnej. Stało się tak z tego względu, że choć wpłynął wniosek ze strony SM o wyasygnowanie kwoty 10 tys. złotych, to jednak zabrakło opisu celu wydatkowania tych pieniędzy. Nie rozpisano tego w projekcie budżetu ze względu na uwagi Regionalnej Izby Obrachunkowej, by takich rzeczy nie robić, gdyż nie jest to zgodne z Ustawą o Finansach Publicznych. Skarbnik przypomniała też przewodniczącej SM, że nie do końca było w 2016 roku tak, że Samorząd nie mógł liczyć na finansowe wsparcie gminy. Bronisława Mazurek wyraziła żal, że nikt, chociaż wniosek o budżet dla SM wpłynął na czas, nie poinformował jej o potrzebie korekty.

Piotr Łosoś nie zgodził się ze stwierdzeniem, że postępuje jak poprzednik. Nie zgodził się też z zarzutem o brak woli do współpracy, wskazując, że to SM nie chciał przyłączyć się do gminnego, bożonarodzeniowego jarmarku, który odbędzie się 10 grudnia.

– mówił P. Łosoś. Nawiązał też do tematu przyznawania pieniędzy organizacjom, zaznaczając, że wszystkie traktowane są jednakowo. SM w 2016 roku nie otrzymał środków z Inicjatywy Lokalnej, bo przedstawione wnioski i pomysły nie wpisywały się w skorzystanie z tych pieniędzy.

– skwitował Piotr Łosoś.

Uwagi do burmistrza

W ostatnim punkcie obrad o głos poprosiła Irena Kachel, która podjęła m.in. temat szkolenia, w którym uczestniczył Piotr Łosoś.

– mówiła. Uwagę zwróciła na koszt dwudniowych warsztatów w Warszawie: 2.577,20 zł.

– kontynuowała Irena Kachel, stwierdzając, że wszystkie akty prawne regulujące działanie gminy mówią o tym, że wydatki muszą być uzasadnione.

– mówiła I. Kachel, dodając, że za tego typu edukację włodarz powinien zapłacić z własnej kieszeni. Odnosząc się do wynagrodzenia burmistrza i wiceburmistrza zaproponowała także Piotrowi Łososiowi oddanie pieniędzy w formie zakupu słodyczy za rzeczoną kwotę na 4 grudnia, kiedy to przez SM organizowane było świąteczne spotkanie.

W stronę radnych Ryszarda Biniaka i Edmunda Szcześniaka zwrócił się z kolei Paweł Kachel. Jego wypowiedź miała związek ze stenogramem ze wspólnego posiedzenia komisji rady, które odbyło się 12 października.

– mówił Paweł Kachel. Nawiązał też do wizyty burmistrza i wiceburmistrza u dyrektora Zakładu Karnego w Potulicach, gdzie pracuje.

– mówił P. Kachel. Dostarczona płyta z nagraniem okazała się pusta. Wiceburmistrz miał dosłać pendrive z nagraniami, które przesłuchał powołany w celu wyjaśnienia sprawy zespół, złożony z trzech oficerów służby więziennej.

– mówił Paweł Kachel. Dodał także, że próba zaszkodzenia mu na gruncie służbowym nie przyniosła efektu, bo sprawa prowadzona z polecenia dyrektora ZK w Potulicach wobec jego osoby została umorzona. Do tematu odnieśli się Piotr Łosoś i Józef Lewandowski. Burmistrz wskazał, że Paweł Kachel zarzuca mu absurdalne rzeczy, dowartościowując się jego kosztem. Stwierdził też, że sprawę wyjaśni sąd. Wiceburmistrz dodał, że nigdy nie został skazany prawomocnym wyrokiem za swoją pracę i nie zasłużył sobie na takie traktowanie.