Bez handlowych szczegółów, choć w grę wchodzą duże pieniądze

Tak, tak. Bobry do dzisiaj mają koszmary, gdy sobie przypomną bolid wjeżdżający im do domu w środku nocy.

Ustawa o finansach publicznych zakazuje nabywania nieruchomości za sumę przekraczającą jej rzeczywistą wartość. Mam nadzieje, że wójt posiada wycenę tej nieruchomości dokonaną przez uprawniony podmiot i kiedy mówi o jej wartości, nie jest to jego osobisty pogląd. Po drugie "tajemnica handlowa" przy pieniądzach publicznych i radnym jako współwłaścicielem kupowanej nieruchomości w tle to bardzo ryzykowne podejście. Uprawnienia obywatela do informacji publicznej nie ogranicza termin "tajemnica handlowa" choćby wygłaszał go wójt czy skarbnik. Jak panowie będą kupować kwiatki dla żon za prywatne pieniądze takie dyrdymały mogą sobie mówić. Jeszcze jedno - wójt jest uprawniony do podejmowania samodzielnych zobowiązań finansowych do wysokości (jeżeli dobrze pamiętam) pięciu tysięcy złotych. We wszystkich przypadkach przekraczających tę wartość musi uzyskać akceptację Rady. Rada decyzje podejmuje w formie uchwał. Pozostaje zatem pytanie - kiedy rada przeprowadzi tajną sesję aby "tajemnica handlowa" została zabezpieczona? Ot, kabaret. Sprawa upoważnienia do prowadzenia negocjacji - nie śledziłem szczegółowo biegu zdarzeń w czasie ale jeżeli tym "zielonym światłem" miało być tylko ubiegłoroczne zebranie wiejskie mieszkańców Tarnówki, na którym zapytano wprost mieszkańców, czy wójt może kupować przedmiotową działkę, to mimo ich akceptacji "światełko" nie świeci. Zebranie dotyczyło tylko mieszkańców dwóch sołectw, a gmina liczy ich piętnaście, pozostałych nie pytano choć inwestycja rodzi skutki finansowe dla całej gminy. Pod tym względem poprzednik przed podjęciem decyzji o budowie hali był bardziej zapobiegliwy i szumnie ogłosił, że "rada gabinetowa" upoważniła go do podjęcia działań zmierzających do realizacji tej inwestycji. Dla tych co nie w temacie wyjaśniam, że było to też zebranie wiejskie ale wybranych przez wójta przedstawicieli wszystkich wsi. Reasumując choć to pięknie wygląda upoważnienie, albo jak Jacek Mościcki chce "zielone światło" i tak musi pochodzić od Rady jako całości. Jeżeli coś takiego do tej pory nie nastąpiło to Leszczyński ma rację. Co się zaś dotyczy samej inwestycji, to biorąc pod uwagę że zabezpieczenie rozwoju fizycznego młodzieży nie jest najgorsze, bo jest i hala, i stadion sądzę, że na dzień dzisiejszy gmina ma pilniejsze potrzeby. Jest to oczywiście mój osobisty pogląd i nie trzeba się z nim zgadzać. Przy okazji powyższy tekst napisałem osobiście i jak we wszystkich moich komentarzach jestem gotów ponosić za ich treść pełną odpowiedzialność. Mam nadzieję, że oświadczeniem tym ewentualnie ułatwię życie pewnej pani pełnomocnik. W związku z tym proszę nie sugerować się zmiennym adresem IP komputera i nie zajmować czasu miejscowym organom państwowym duperelami. Nazywam się Zygmunt Starzyński, listopadowy komentarz z ubiegłego roku, podpisany moim nazwiskiem, a następnie usunięty przez administratora także pochodził ode mnie. Jest mi przykro, że mojemu adwersarzowi tamtej dyskusji zafundowano wycieczkę do "spowiedzi", a mnie pominięto. Człowiek ten zawsze kierował się dobrem gminy, środowiska gdzie mieszka i także dzięki jego wytężonej pracy dziś władzę sprawują obecni włodarze. Nigdy nie napisał czegoś co nie miało pokrycia w rzeczywistości. Potwierdzają to nawet bobry z rozlewiska przy moście na Gwdzie. Pozdrawiam serdecznie.

Działki budowlane , gdzie przecież ta miejscowość to obraz nędzy i rozpaczy poprzednik zrobił tyle ile zrobił aktualny szkoda słów.

Jaka tajemnica handlowa? Przecież to publiczne pieniądze!