Zasadna skarga na burmistrza

Protokół z prac KR przedstawiał jej przewodniczący Rafał Tomala.

– rozpoczął R. Tomala. W dokumencie przedstawiono pięć zarzutów. Pierwszy to niezgodność z ustawą stosowanego w magistracie Regulaminu Wynagradzania Pracowników Samorządowych. Drugi – potwierdzenie przez burmistrza wykonania zalecenia pokontrolnego RIO, jako niezgodne z prawdą. Trzeci dotyczył przyznania przez burmistrza Piotra Łososia dodatków specjalnych w kwocie 967,50 zł i 806,25 zł dla zastępcy i sekretarza Józefa Lewandowskiego, jako niezgodnego z przepisami prawa. Czwarty – „przyznanie przez burmistrza dodatku specjalnego skarbnik Danucie Dubickiej jako niezgodnego z prawem”. Ostatni z zarzutów jako niezgodne z prawem przedstawiał korzystanie przez burmistrza z dodatku specjalnego.

Po przedstawieniu protokołu, zawierającego m.in. uzasadnienia opinii Komisji Rewizyjnej, Rafał Tomala prezentował wnioski:

„Przyznając dodatki specjalne przestrzegać przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych. Dodatki specjalne przyznawać w uzasadnionych prawnie i merytorycznie przypadkach, mając na uwadze konieczność wykonania dodatkowych zadań lub zwiększonych obowiązków, a także wykazanie okresowego charakteru przyczyn przyznania dodatku. Zakresy czynności zastępcy burmistrza, sekretarza i skarbnika należy dostosować do warunków pracy i wymogów gminy i urzędu. Komisja wnosi o ponowne przeanalizowanie zasadności przyznanych dodatków specjalnych wraz z właściwym ich uzasadnieniem. Komisja w głosowaniu jawnym czterema głosami „za” uznała skargę za zasadną w punktach 1,3,4, natomiast w punkcie 2 komisja uważa się za niewłaściwą do rozpatrywania, a w punkcie 5 skargę uważa się za niezasadną”.

Wyjaśnienia

Skarbnik Danuta Dubicka wyjaśniała, w jaki sposób była przygotowywana odpowiedź do RIO.

– mówiła D. Dubicka. Wskazywała, że na dzień udzielania odpowiedzi do RIO uporządkowano sprawę wniosków zgodnie z zaleceniami Izby.

– kontynuowała skarbnik.

To dopiero 30% artykułu. W dalszej części przeczytasz m.in.:

Dyskusja – Wystąpienie wiceburmistrza do dyskusji sprowokowało radnego Ryszarda Biniaka. Zastępca przewodniczącego KR przedstawił m.in. swoje obiekcje dotyczące dodatku specjalnego dla...

O głos poprosiła też Irena Kachel. – Proszę państwa o jedno: podejście do sprawy w sposób życzliwy i rzeczowy. W tej chwili wygląda to tak, że...

– Dodatki specjalne to jest temat, który funkcjonuje od wielu lat we wszystkich gminach i starostwach. Może być takie społeczne odczucie, że ktoś coś ukradł, zabrał pieniądze...

Subskrybuj i czytaj wszystkie artykuły bez ograniczeń[[pay]]

Dlaczego regulamin nie wszedł w życie wyjaśniał wiceburmistrz Józef Lewandowski.

– mówił zastępca burmistrza. Dodał również, że obowiązki wynikające z przyznania dodatku specjalnego mogą być wykonywane w godzinach pracy.

Radny Ryszard Biniak zwracał uwagę, że gdyby od razu po zaleceniach RIO w urzędzie wprowadzono regulamin wynagrodzeń, sprawa pewnie nie miałaby dalszego biegu

Dyskusja

Wystąpienie wiceburmistrza do dyskusji sprowokowało radnego Ryszarda Biniaka. Zastępca przewodniczącego KR przedstawił m.in. swoje obiekcje dotyczące dodatku specjalnego dla Józefa Lewandowskiego za pracę przy wdrażaniu w gminie programu cyfryzacyjnego.

– mówił radny.

O głos poprosiła też Irena Kachel.

– zwracała się do radnych I. Kachel, wskazując też na dalsze konsekwencje idące np. ze strony powiatu czy województwa. Podważała również zapewnienia o omyłce pisarskiej w odpowiedzi do RIO.

– mówiła Irena Kachel.

– rozpoczął burmistrz Piotr Łosoś. Wspomniał też, że kierownictwo urzędu często pracuje po 13–14 godzin na dobę, czego nie nazwałby „normalnymi godzinami pracy” i nie żałuje swoich decyzji dotyczących środków kierowanych na wynagrodzenia.

Jeszcze przed głosowaniem do Ireny Kachel zwrócił się radny Andrzej Borowy, który chciał poznać jej motywację w tej sprawie.

– mówiła I. Kachel.

W momencie głosowania uchwały dotyczącej rozpatrzenia skargi na burmistrza Łobżenicy dziewięciu radnych opowiedziało się „za” stanowiskiem Komisji Rewizyjnej, która część zarzutów stawianych przez skarżącą uznała za zasadne. Pojawiły się też trzy głosy wstrzymujące oraz jeden „przeciw”. Sprawa będzie więc miała dalszy bieg.[[/pay]]